“Нафтогаз” против РУЭ: шансов почти нет

Генпрокуратура еще и сейчас могла бы повлиять на процесс передачи газа. Если бы она возбудила уголовное дело по подозрению в сговоре, это можно было бы считать вновь открывшимся обстоятельством, что стало бы аргументом для возобновления производства по делу о легализации решения Стокгольмского трибунала.

Газовый трейдер компания “РосУкрЭнерго”, которая принадлежит Дмитрию Фирташу и российскому “Газпрому”, завершила судебные формальности по взысканию в свою пользу 12,1 миллиарда кубометров голубого топлива из “Нафтогаза Украины”.

24 ноября Верховный суд Украины принял окончательное решение: отобранный когда правительством Юлии Тимошенко газ следует вернуть.

11 миллиардов кубометров газа были отобраны у трейдера в начале 2009 года под видом взыскания с него долга, переуступлено “Нефтегазовые” “Газпромом”.

Украинские суды имели “освятить” решение Стокгольмского арбитражного трибунала, который в июне 2010 года вынес решение в пользу РУЭ. Как утверждают эксперты - не без содействия юристов НАК, не защищали свою компанию надлежащим образом.

В частности, так называемое шестое представление НАК в арбитраж, оформленное весной 2010 года, кардинально изменило позицию “Нафтогаза” в этом процессе.

К тому времени “Нафтогаз” убеждал, что его решение об экспроприации топлива заключались в соответствии с украинским законодательством. В шестом же представлении НАК признала, что эти договоры были подписаны вопреки действующему законодательству.

“РосУкрЭнерго” - посредник в переписке

“Экономическая правда” выяснила, как НАК объясняет такое изменение позиции.

“Нафтогаз” объяснил мне, что тогда, весной, получил письмо от “РосУкрЭнерго”, в котором была копия письма, отправленного трейдеру “Газпромом”. В том письме “Газпром” сообщал, что переуступка долга может быть проведена только в денежной форме “, - повествует глава временной следственной комиссии относительно решения Стокгольмского арбитража и расследования фактов деятельности” РосУкрЭнерго “Роман Зварыч.

Важно, что самому “Нафтогазу” такого письма “Газпром” не посылал. “По крайней мере, нам его не показали”, - заверил депутат.

По его словам, в этой истории есть элементы сговора. “Я не знаю, кто с кем договаривался. У меня нет доказательств, но сам факт ее наличия и факт такой ехидной позиции” Газпрома “является очевидным”, - утверждает политик.

Вместе с тем эксперт Богдан Соколовский, не отрицая возможности описанных выше злоупотреблений, сомневается в их значимости.

“Я абсолютно не уверен, что если бы” Нафтогаз “не посылал того шестого представления и не менял позиции, не менял своих юристов после смены власти, это бы то повлияло на окончательное решение Стокгольмского трибунала. Слишком уж грубыми были действия правительства Юлии Тимошенко по отъему этого газа “, - говорит он.

Одобрение в судах

Как выяснилось, так же действовали представители “Нафтогаза” и в украинских судах. Аргументы, которыми они пытались доказать необязательность исполнения решения Стокгольмского суда, были абсолютно надуманными.

Эти аргументы перечислено в постановлении предыдущей инстанции - Апелляционный суд города Киева, которую, в отличие от решения Верховного суда Украины, уже опубликованы.

“Нафтогаз” ссылался на заранее ложные утверждения. Мол, решение Стокгольмского трибунала неокончательные и необязательны для сторон, могут быть обжалованы ответчиком, они не вступили в законную силу и не заслуживают внимания.

Также НАК считала, что признание и предоставление разрешения на исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку государства Украины, и что “РосУкрЭнерго” не был предоставлен документ о вступлении решения в законную силу.

Впрочем, доказать необязательность исполнения решения иностранного суда было действительно непросто. “Если бы я сидел в юридическом отделе НАК, я бы не имел никакого понятия, как сформулировать такой иск”, - признается Зварыч.

“Нафтогаз” будет платить дважды

Глава следственной комиссии говорит, что излагал свои подозрения Администрации президента и Минтопэнерго. Те, мол, согласились, что ситуация очень неопределенная, и направили в Генпрокуратуру просьбу возбудить уголовное дело по подозрению в заговоре.

Однако Генпрокуратура соображениями Зварыча не заинтересовалась и помогать не стала. Наоборот - подала иск о расторжении и признании недействительным договора о переуступке “Нефтегазовые” долга “РосУкрЭнерго” перед “Газпромом”.

По словам Соколовского, такое решение украинского суда может только поспособствовать трейдеру. Если переуступке будет отменено, то долг RUE перед “Нафтогазом” исчезнет: трейдер останется должен “Газпрому”.

Тогда “Нафтогазу” придется отдавать все назначенные судом 12,1 миллиарда кубометров топлива. В противном же случае НАК мог бы договориться о передаче только части этого объема, а остальное оставить себе в счет списания упомянутого долга.

Такая схема выгодна “Газпрому”.

“Потом” Газпром “в счет упомянутого долга займет у РУЭ” отобранный газ, и снова продаст “Нафтогазу”. НАКу придется повторно покупать топливо, которое и так находится в его хранилищах. Только уже не по 250 долларов за тысячу кубометров, а по 350, потому что он, таким образом, превысит объемы закупки, на которые Россия, согласно харьковскими договоренностями, предоставляет скидку “, - прогнозирует эксперт.

Заговор как панацея

По словам Зварыча, Генпрокуратура еще и сейчас могла бы повлиять на процесс передачи газа. Если бы она возбудила уголовное дело по подозрению в сговоре, это можно было бы считать вновь открывшимся обстоятельством, что стало бы аргументом для возобновления производства по делу о легализации решения трибунала.

Однако Соколовский сомневается, что такие действия способны что-то изменить.

“Такие производства согласно внутреннему законодательству могли бы изменить только решение украинских судов. На решение международного суда они бы не повлияли. От того, признана здесь, в Украине, заговор, не зависит приговор Стокгольма, и не факт, что поэтому трибунал согласится пересматривать свое решение “, - рассуждает эксперт.

Другое дело, что после доказательства факта сговора можно было бы добиться отказа в исполнении решения международного суда. Закон позволяет делать это в нескольких случаях. В частности, когда стороны при заключении спорного соглашения были в какой-то мере недееспособными или сторона, против которой принято решение, не могла дать объяснения в ходе арбитражного разбирательства.

Очевидно, суд мог бы решить, что заговор и, как следствие, предвзятая позиция НАК не позволили компании предоставить все объяснения в Стокгольме, а значит, решение трибунала необъективное и выполнять его не нужно.