Не Россия

Запад не понимает, что такое Украина. Последствия искаженного представления о стране могут быть фатальными для европейской безопасности

Ангола - не Англия, Россия - не Русь *

* Лозунг на транспаранте, который конфисковали русские

милиционеры в украинских футбольных фанатов

Скептические высказывания в отношении интеграции Украины в Европу ныне стали привычными. За последний год кроме отчетливо антиевропейских шагов новой власти, собственно, и Запад проявляет все большую прохладу к нашему государству. Впрочем, отсутствие действенной политики Запада в отношении Украины вызвана не только нашей внутренней слабостью или роковому стечению геополитических факторов. В значительной степени это результат определенной видения нашего государства Западом, которая основывается на нескольких мифологических представлениях об Украине. Эти мифы являются базовыми для сознания как политических элит, так и рядовых европейцев. Другими словами, Запад имеет свою ментальную карту Европы, на которой Украина обозначена цветом, тождественным с соседней Россией.

Миф первый

Совместное тысячелетнее прошлое Украины и России

Его проще и наиболее обобщенное резюме: Украина и Россия являются неразделимыми частями единой Руси еще с самого начала славянской государственности, соответственно Русь - первоначальное название России, а Украины - один из русских (читай российских) регионов вроде Сибири или Поволжья. Миф сформировался в полноценную картину, предложенную Запада, еще в первой половине XIX века, когда российская историография в угоду имперским идеологическим потребностям «приватизировала» Древнерусское государство, сделав из нее праматерь государственности московской, а затем и имперской. Украинский национально-освободительное движение, которое к тому вполне непротиворечиво пользовался для обозначения древнеукраинской истории термином «Русь», оказался перед необходимостью найти какой номинатив, отличный от усвоенного российским агитпропом русоцентризму. Так выбор окончательно остановился на слове «Украина», хотя в действительности на протяжении всего средневековья древнеукраинские территорию называли русскими и сами жители, и их соседи. Это название нынешняя Украина должна на всех европейских картах, а одно из украинских воеводств Речи Посполитой именовалось Русским. Наконец, именно на Великое княжество Русское стремился превратить казацкий гетманат Иван Выговский в середине XVII века. Украинские земли составляли территориальное ядро Древнерусского государства, покорившая восточноевропейские земли. Большая их часть веками принадлежала культурно и политически к европейской цивилизации.

«Святая Русь» является пуповиной, которая в глазах западного общества прочно связала Украину и Россию на уровне общей культуры, языка, государственного устройства и, конечно же, православие. Невидсепарованисть Руси и России проявляется и на уровне культурных мероприятий (например, выставки и конференции, посвященные древнерусскому искусству, происходящие с российским историческим бэкграундом), а большинство западных центров / кафедр русистики имеют доминирующие студии над российско-советской историей или культурой. В угоду уже советском империализма эти мифы были дополнены образами Руси - «общей колыбели братских народов», православно-славянского мира с его ценностями, отрезанными от западных.

Этот миф представляется наиболее живучим и, так сказать, системным, поскольку с помощью него, то есть «общностью» цивилизационных начал Украине и России, объясняется их нынешнее состояние развития, отношения между собой (неизбежность интеграции и сосуществования) и с Западом. Неважно, что даже византийское наследие, которое стало достоянием Руси и Московии, имела в их культурах совершенно разную судьбу : в ​​Московии византийство было ортодоксальной догмой, которая отгораживала железным занавесом от общения с остальным миром; в Украине-Руси - лишь субстратом, в который в последующие периоды свободно примешивались латинские влияния. Запад предпочитает видеть в ней лишь основу единой и неделимой Old Russia, но отнюдь не Old Rus. Даже внешне «общее» православия мало в постдавньоруський период отличное лицо - динамично, более изменяемое, созвучные западнохристианской воздействиям, но без потери своей самобытности киевское в противовес малообразованного, консервативно-ксенофобской , полном спеси и чувства превосходства московскому. Абсолютно нетождественные развивались также правящие элиты и их политическая культура: русская, которая основывалась на верховенстве права и доминировании региональных различий, и автократическая, с минимумом политических свобод и прав московская.

Миф второй

Победа демократии в Украине победит авторитаризм в России

Этот миф является неким «сном Веры Павловны» российских диссидентов, которые расценивали победу демократии в Украине не в категориях национального интереса, а как триумф гражданских свобод в крупнейшей из республик европейской части СССР, следствием которого должен стать крах коммунистической системы. Нынешняя местная оппозиция исповедует этот лозунг скорее не как убеждение, а как некую психологическую анестезию: для нее Украины остается фактически единственной презентационной сценой среди бывших советских республик, с которой пока можно манифестировать свои лозунги, идеи и намерения.

Мечтательность победой демократии в нашей стране так передалась западном политикума и обществу, что даже первенцы программы Восточного партнерства, разработанной в середине 2000-х, делали ставку на Украину как на пилотный образец структурных сдвигов в целом «младшей Европе», недвусмысленно намекая и на ум ‘ якшення политического климата в России. Эту веру всегда укрепляла уверенность Запада в том, что политические процессы в Украине и РФ тесно связаны, что вполне корреспондируется с предыдущим мифом о «общность» начал их политической культуры и государственности.

Не скрою, но и когда настоящие демократические ценности таки победят в нашей стране, и когда, наоборот, терпят поражение, на Запад ждет большое разочарование. Триумф свободы и демократии в Украине способен разве что создать одну из предпосылок для изменения политической модели нынешней России, сделать ее демократические трансформации менее болезненными. Но чуда не произойдет, потому том же Запада хорошо известно, что в такой огромной и впрямь плохо интегрированной стране, какой является РФ, трудно предсказать, в каком направлении будут происходить общественно-политические изменения, катализовани глубокой коррумпированностью, приглушенный шовинизмом и разбалансированной экономикой. Поэтому демократия и построение эффективного государства в Украине должны рассматриваться не как инструмент, а как самодостаточная цель, достижение которой во многом обезопасит Запад от сногсшибательных изменений курса атомного ледокола под названием «Россия».

Миф третий

Украина избавлена ​​от насильственных сценариев

Этот миф также является примером выдача желаемого за действительное. С одной стороны, предполагаемая бесконфликтность Украине и ее обитателей - это будто внешнее проявление слабости страны, аморфности и бесхребетности ее общества и власти, в свою очередь являются носителями миролюбивого и неагрессивного психотипа «малороссов». С другой - развитие событий в течение 20 лет суверенитета и независимости будто подтверждает это. Длительная неопределенность с принципами государственного строительства и близорукость элиты вызвали к жизни в середине 1990-х годов концепт «многовекторности» внешней политики, который порой превращался в забавное «и вашим, и нашим» в зависимости от текущей конъюнктуры и проблем, которые вставали перед действующим политическим режимом. Немногочисленные территориальные конфликты с соседними странами (Тузла, о.Змеиный) имели локальный характер и ни разу не приобретали тотального противостояния. Во внутренней политике противостояния всегда было «мягким» - без экстремизма и кровопролития. Даже Оранжевая революция 2004 года происходила мирно, под аккомпанемент концертов.

Этот радужный взгляд также не учитывает многие потенциально опасных факторов. Речь идет опять же не о конспирологические сценарии по заговоров политических экстремистов внутри страны, пугать которыми в последнее время так любит нынешняя власть. Превращение Украины в горячую точку Европы возможно вследствие сочетания целого ряда факторов. Наиболее серьезными из них являются совпадение интеграционных сценариев, которые может применить Россия, когда ее перестанут удовлетворять нынешние темпы и характер слияния экономических систем, овладение рынками и ресурсами и она попытается прибегнуть к политическому поглощения, что может привести к применению силы. Так, как это было летом 2008 года, когда российско-грузинская война за считанные дни могла втянуть в военное противостояние и Украины.

Другим фактором, который, вероятно, наложится на внешнеполитические проблемы, является радикализация настроений в самом украинском обществе, недовольное неуклонным снижением уровня жизни, неэффективностью и коррумпированностью власти и отсутствием позитивных социальных перспектив. Кажется, именно этот фактор может стать решающим и одновременно наименее предсказуемым в развертывании в Украину масштабного и длительного конфликта. Западные эксперты почти никогда не считались на тот факт, что одна из удельных признаков общественного развития нашего государства - наличие жизнеспособного среднего класса, который был носителем ценностей свободы, индивидуализма и экономической самостоятельности. Именно он на разных этапах истории, начиная от казачества в раннемодерная сутки и заканчивая крестьянином-середняком в новейшие времена ( в крестьянских повстанческих республиках Приднепровья в 1917-1923 гг или УПА), становился движущей силой в сопротивлении любом внешнем подчинения его судьбе и судьбе страны. Поэтому практически все авторитарные режимы стремились умножить его на ноль, расчистив таким образом пространство для своего господства. Но даже в самые тяжелые периоды доминирования тоталитарных режимов это сопротивление не угасал. Так, после страшного голода 1932-1933 годов, украинский крестьянин отплатил власти массовым дезертирством в 1941-м ».

Преодоление мифов - это не всегда только интеллектуальная развлечение, особенно когда речь идет о тех из них, которые являются побуждением в действиях политиков. Очевидно, искаженную образ Украины Запад возьмется пересматривать только тогда, когда почувствует настоящую опасность своей близорукости. Во многом успех такого прозрения делом, вокруг которой должны заняться и украинские интеллектуалы и общественность.

«Вечная Россия»

Монументальное полотно известного живописца Ильи Глазунова (1988 год), созданное в «перестроечную оттепель», снявшая цензурные притеснения, уможливившы сочетание знаковых персон как дореволюционной, так и советской эпох, удивительно хорошо передает видение Россией себя самого и Украиной, навязанное Западу. В первых рядах «вечных русских» оказались герои древнерусской и раннего истории Украины: начиная от апостола Андрея, святых Бориса и Глеба, заканчивая Владимиром Крестителем и Богданом Хмельницким.

Интересный факт. 2009 галерею народного художника Ильи Глазунова посетил премьер-министр Владимир Путин, поздравив художника с 79-летием. Рассматривая картину «Вечная Россия», политик отметил, что Борис и Глеб, конечно, святые, «но нужно бороться за себя, за страну, а они все отдали без борьбы». «Это не может служить нам примером - легли и ждали, когда их убьют», - высказал свою точку зрения Путин.