Пенсионная реформа: монологи власти

Что делать 55-летнему мужчине с 29-летним трудовым стажем? По действующему закону, в 60 лет он получил бы базовую пенсию и надбавку за девять лет сверхнормативного стажа. А по новому - он не только не получит надбавки, а уменьшится его базовая пенсия.
С начала возникла идея написать о пенсионной реформе спокойно, профессионально и конструктивно. Однако статья вице-премьера Сергея Тигипко и его выступление в телевизионном эфире пробудили совсем другие чувства и желания.

Желание просто рассказать правду о пенсионных инициативы власти и их последствия, которые, к сожалению, умалчивают чиновники. Поэтому о “конструктив” - то в другой раз.

Основная проблема нынешней власти при проведении пенсионной реформы - отсутствие доверия со стороны общества к тем методам, ныне предложены как панацея от всех проблем пенсионной системы Украины.

Удивляться такой реакции Украинская только. Ведь, проведя всю свою предвыборную кампанию и придя к власти на волне “дикого” популизма, обещая заоблачные зарплаты и пенсии, сейчас очень трудно обосновывать повышение совсем других параметров - пенсионного возраста и страховой стаж.

Возможно, если бы в течение последнего года чиновники провели искренний и откровенный диалог с обществом, основу для проведения реформ были бы другими. Большинство граждан глубоко уверена, что пенсионную реформу в Украине нужно проводить немедленно, однако диалог с учеными, экспертами у власти явно не получается.

Широко разрекламированное “обсуждение пенсионной реформы” превратилось в монолог власти. Действительно, непросто дискутировать, когда тебя не слышат.

Трудно вести диалог еще и потому, что из прессы, интернета и телевидения от представителей правительства ежедневно раздается ложь о мерах, предлагаемых под видом пенсионной реформы. Что в таком случае делать экспертам?

Ловить власть на лжи или действовать в рамках “конструктивного диалога”, закрывая глаза на несоответствие слов и дел? Я линию поведения избрал: молчать нельзя.

Последние полгода стараюсь не комментировать тему повышения пенсионного возраста для женщин. С одной стороны, моя позиция по этому вопросу известна, с другой - сложилось впечатление, что чиновники сознательно свели обсуждение темы пенсионной реформы к дискуссии: стоит повышать пенсионный возраст для женщин или нет?

Не покидает ощущение повторения истории с Налоговым кодексом , когда в нужный момент на авансцену выйдет президент и скажет свое категорическое “нет”. Такие предчувствия подтверждаются и тем, что обсуждают пенсионную реформу все - от бабушки на рынке до владельцев кабинетов на Грушевского. Вот только Банковая молчит.

Однако о повышении пенсионного возраста таки придется сказать. Чиновники убеждают, что все пройдет плавно и безболезненно, пенсионный возраст для женщин будет расти за год на полгода, то есть процесс растянется на десятилетия.

Однако фокус в другом: в правительственном законопроекте черным по белому написано совсем другая формула. Согласно ей, пенсионный возраст для женщин будет увеличен в течение пяти лет, то есть вдвое более быстрыми темпами!

Мы слышим, что каждая женщина получит “достойную” компенсацию в размере 2,5% пенсии за каждые шесть месяцев более позднего выхода на пенсию. Однако радости на лицах украинских женщин не видно. То не то, то не складывается. Где же логика? Повышать возраст и предоставлять за это компенсацию? Какой экономический эффект от этого?

Разгадка фокуса на поверхности, точнее - в тексте правительственного законопроекта: компенсация за более поздний выход на пенсию предусмотрена только женщинам 1956-1960 годов рождения. И все. Точка! Для всех, кому сейчас меньше 51 года, никакой компенсации за повышение пенсионного возраста не предусмотрено.

Еще об одном “компенсатор”: единовременная выплата бюджетникам при выходе на пенсию составит десять начисленных пенсий. И ничего, что изначально речь шла о десяти зарплат работника, народ и этому будет очень рад.

Возникает вопрос: а почему речь идет о выплате компенсации только бюджетникам? А что делать работникам других сфер? Разве не удивительно, что правительство, декларируя построение более справедливой пенсионной системы, усиливает такую несправедливость?

Не люблю вступать в заочную полемику, однако не могу не отреагировать на призыв Сергея Тигипко говорить языком фактов, а не эмоций. На пятничном эфире вице-премьер потребовал от оппонентов подтвердить фактами тезис о том, что реформа будет проведена за счет малообеспеченных пенсионеров.

“Никто не пострадает, кроме государственных служащих”, - убеждал он.

Пострадают, Сергей Леонидович, еще как пострадают! И пострадают именно те люди, которые выходят на мизерные пенсии - 750-2000 гривен! Все те, кто будет выходить на пенсию согласно правительственному версии закона “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”, а это около 90% всех будущих украинских пенсионеров.

Факты? Прошу очень. Пенсия, которая назначается по этому закону, имеет две составляющие. Первая - общая формула расчета пенсии, вторая - надбавка за сверхнормативный страховой стаж. Правительственный законопроект уменьшает обе составляющие пенсий граждан.

Первое . Для расчета пенсий предлагается брать среднюю зарплату не за последний год, как сейчас, а за последние три года.

В цифрах это изменение выглядит так: средняя зарплата за 2010 год составляет 2 тысячи гривен, а за последние три года - 1 747 гривен! Следовательно, база для начисления пенсий будет уменьшена минимум на 250 гривен, а это 125 гривен “чистой” пенсии.

Второе . Предлагая повысить на десять лет страховой стаж для получения полной пенсии по возрасту - 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин, правительство на десять лет уменьшает сверхнормативный стаж каждого человека, за которое предусмотрена отдельная надбавка к пенсии. Ее стоимость - 75 гривен за десять лет сверхнормативного стажа!

Получается абсурдная ситуация. Чиновники заявляют, что будут стимулировать людей работать дольше и легально платить взносы. Так какой же это, извините, стимул, когда надбавка за сверхнормативный стаж будет практически отменено?

А что делать 55-летнему мужчине с 29-летним трудовым стажем? По действующему закону, в 60 лет он получил бы базовую пенсию и надбавку за девять лет сверхнормативного стажа. А по новому закону, он не только не получит надбавки, а уменьшится его базовая пенсия, потому что до 35 лет стажа ему не хватит года!

А инициатива учитывать индивидуальную зарплату для расчета пенсии с 2000 года?

Это антиконституционная и полностью антигуманная предложение. Если у человека до 2000 года зарплата в течение 60 месяцев была выше, чем сейчас, то на каком основании отказывать ей в праве учитывать такой заработок? Разве она до 2000 года не работала легально и не платила взносы?

Вот вам и факты, и цифры, Сергей Леонидович! Вы о них не знали? Наверное, знали, ведь тогда не заявляли о значительном сокращении дефицита Пенсионного фонда в последующие годы. 3 миллиарда гривен только на бюджетниках сэкономить не удастся, нужен совсем другой массив людей, другой массив начисленных пенсий.

Что делать? Власть знает ответ на этот вопрос. Делаю такой вывод из выступления Тигипко на парламентских слушаниях по вопросам пенсионной реформы.

Комментируя состояние дел с несправедливой системой специальных пенсий, он сказал, что власти считают нецелесообразным делать радикальные изменения в начислении пенсий специальным пенсионерам, в частности, государственным служащим.

Мол, сначала нужно оптимизировать и упорядочить органы власти, увеличить зарплаты таким людям, а уж потом возвращаться к вопросу более радикального реформирования пенсионной системы специальных пенсионеров.

А может, применим такую же формулу и для обычных граждан? Сначала упорядочим и легализируем рынок труда. Затем увеличим зарплаты, и не на 9%, как в 2011 году. А уже тогда убеждать общество осуществить непопулярные шаги.

Может, наконец, власть “услышит каждого”? И не только услышит, но и начнет жить украинскими реалиями, разговаривать с людьми на одном языке и дышать одним воздухом? Может, все-таки стоит начать настоящие реформы, а не своими непрофессиональными словами и действиями дискредитировать их?

Павел Розенко, эксперт, первый заместитель министра труда и социальной политики в 2005-2010 годах